Forex Krugman

Devisenmarkt Der Devisenmarkt ist der Markt, in dem Fremdwährungen wie der Yen oder Euro oder Poundis für inländische Währung gehandelt werden, zum Beispiel der US-Dollar. Dieser Markt ist nicht zentral, sondern ein dezentrales Netzwerk, das durch moderne Informations - und Telekommunikationstechnologie dennoch hoch integriert ist. Laut einer dreijährigen Umfrage lag der durchschnittliche tägliche Weltumsatz (dh der Umtauschsatz) in den traditionellen Devisenmärkten im April 2004 bei 1,9 Billionen US-Dollar. Darüber hinaus gab es 1,2 Billionen Dollar Handel mit Derivaten wie Forwards und Optionen (siehe Futures und Optionen) Märkte). Im Spotmarkt, Parteien Vertrag für die Lieferung der Devisen sofort. Auf dem Terminmarkt vertragen sie die Lieferung zu einem bestimmten Zeitpunkt, z. B. drei Monate, in der Zukunft. Im Optionsmarkt geben sie einen Vertrag ein, der es einer Partei gestattet, künftig Devisen zu kaufen oder zu verkaufen, verlangt sie aber nicht (also die Wortwahl). Der Großteil des Handels ist unter den Banken, entweder im Namen der Kunden oder auf eigene Rechnung. Die Gegenpartei der Transaktion könnte ein anderer Händler, ein anderes Finanzinstitut oder ein nichtfinanzieller Kunde sein. Die Umfrage berichtet, dass 89 Prozent des Handels den Dollar auf einer Seite der Transaktion oder der andere beteiligt. (Dass der Dollar als Fahrzeugwährung verwendet wird, erklärt, warum sein Handelsvolumen so hoch ist: Jemand, der vom malaysischen Ringgit zum südafrikanischen Rand gehen will, geht durch den Dollar auf dem Weg.) Danach waren 37 Prozent der Devisengeschäfte beteiligt Den Euro, 20 Prozent den Yen, 17 Prozent das Britische Pfund, 6 Prozent den Schweizer Franken, 5 Prozent den Australischen Dollar und 4 Prozent den Kanadischen Dollar. London ist das weltweit größte Handelszentrum für Devisen, mit 31 Prozent des weltweiten Gesamtumsatzes. Als nächstes kommt New York mit 19 Prozent, Tokio mit 8 Prozent, Singapur und Frankfurt mit jeweils 5 Prozent. Der Wechselkurs ist der Preis der Fremdwährung. Zum Beispiel ist der Wechselkurs zwischen dem britischen Pfund und dem US-Dollar in der Regel in Dollar pro Pfund Sterling () eine Erhöhung dieser Wechselkurs von, sagen wir, 1,80 zu sagen, 1,83, ist eine Abwertung des Dollars angegeben. Der Wechselkurs zwischen dem japanischen Yen und dem US-Dollar wird in der Regel in Yen pro Dollar () eine Erhöhung dieser Wechselkurs von, sagen wir, 108 bis 110 ist eine Aufwertung des Dollars angegeben. Einige Länder schwimmen ihre Wechselkurse, was bedeutet, dass die Zentralbank (die Landes-Währungsbehörde) nicht kauft oder verkauft Devisen, und der Preis wird stattdessen auf dem privaten Markt bestimmt. Wie andere Marktpreise wird der Wechselkurs durch Angebot und Nachfrage in diesem Fall, Angebot und Nachfrage nach Devisen bestimmt. Einige Länder Regierungen, anstatt zu schwimmen, fix ihre Wechselkurs, zumindest für Zeiträume, was bedeutet, dass die Regierungen Zentralbank ist ein aktiver Händler auf dem Devisenmarkt. Dazu kauft oder verkauft die Zentralbank Devisen, je nachdem, was notwendig ist, um die Währung zu einem festen Wechselkurs mit der gewählten Fremdwährung zu fixieren. Eine Erhöhung der Devisenreserven wird zur Geldmenge beitragen. Was zu Inflation führen könnte, wenn es nicht durch die Währungsbehörden über so genannte Sterilisierungsoperationen ausgeglichen wird. Die Sterilisation durch die Zentralbank bedeutet, auf die Erhöhung der Reserven zu reagieren, um die gesamte Geldmenge unverändert zu belassen. Ein gemeinsamer Weg, um es zu erreichen, ist durch den Verkauf von Anleihen auf dem freien Markt ein weniger allgemeiner Weg ist, um die Reserve Anforderungen an die Geschäftsbanken zu erhöhen. Noch andere Länder folgen einigen Regime Zwischenprodukt zwischen reinen Fixierung und reinen schwimmenden (Beispiele umfassen Bands oder Zielzonen, Korb Stöpsel, kriechende Stöpsel und verstellbare Stifte). Viele Zentralbanken praktizieren schwimmend, wobei sie sich an den Devisenmarkt einmischen, indem sie sich gegen den Wind lehnen. Dazu verkauft eine Zentralbank Devisen, wenn der Wechselkurs steigt, wodurch sie ihren Anstieg dämpft und kauft, wenn sie untergeht. Das Motiv ist, die Variabilität der Wechselkurse zu reduzieren. Private Spekulanten können dasselbe tun: Solche stabilisierende Spekulationen, die mit dem Plan des Verkaufens hoch sind, profitabel sind, wenn die Spekulanten die Richtung der zukünftigen Wechselkurse korrekt vorwegnehmen. Bis in die 1970er Jahre waren Exporte und Importe von Waren die wichtigsten Quellen für Angebot und Nachfrage nach Devisen. Heute dominieren Finanztransaktionen überwiegend. Wenn der Wechselkurs steigt, ist es in der Regel, weil die Marktteilnehmer beschlossen, Vermögenswerte in dieser Währung in der Hoffnung auf weitere Aufwertung zu kaufen. Ökonomen glauben, dass makroökonomische Grundlagen die Wechselkurse auf lange Sicht bestimmen. Es wird angenommen, dass der Wert einer Landeswährung positiv auf solche Grundlagen wie eine Zunahme der Wachstumsrate der Wirtschaft, eine Zunahme der Handelsbilanz, einen Rückgang der Inflationsrate oder eine Zunahme ihrer Refinanzierung reagiert , Inflationsbereinigte Zinssatzrate. Ein einfaches Modell zur Ermittlung des langfristigen Gleichgewichtskurses basiert auf der Quantitätstheorie des Geldes. Die inländische Version der Quantitätstheorie sagt, dass eine einmalige Zunahme der Geldmenge bald als eine proportionale Zunahme des inländischen Preisniveaus reflektiert wird. Die internationale Version sagt, dass die Zunahme der Geldmenge auch als eine proportionale Zunahme des Wechselkurses reflektiert wird. Der Wechselkurs, wie der relative Preis des Geldes (inländisch pro Ausland), kann durch die Nachfrage nach Geld (inländischen relativ zu ausländischen), die wiederum positiv von der Wachstumsrate der Realwirtschaft und negativ beeinflusst werden betrachtet werden Durch die Inflationsrate. Ein Defekt der internationalen Quantitätstheorie des Geldes ist, dass er nicht Schwankungen des realen Wechselkurses gegenüber dem einfachen Wechselkurs erklären kann. Der reale Wechselkurs ist definiert als der nominale Wechselkurs, der von den Preisniveaus (im Verhältnis zum Inland) abgezogen wird. Es ist der reale Wechselkurs, der für die Realwirtschaft am wichtigsten ist. Wenn eine Währung einen hohen Wert in realer Hinsicht hat, bedeutet dies, dass ihre Produkte zu weniger konkurrenzfähigen Preisen auf den Weltmärkten verkauft werden, die dazu tendieren, die Exporte zu entmutigen und die Importe zu fördern. Wenn der reale Wechselkurs konstant wäre, dann würde die Kaufkraftparität halten: Der Wechselkurs wäre proportional zum relativen Preisniveau. Die Kaufkraftparität ist in der Tat nicht kurz, auch nicht annähernd, selbst für international gehandelte Güter und Dienstleistungen. Aber Kaufkraftparität neigt dazu, auf lange Sicht zu halten. Eine elegante Theorie der Wechselkursbestimmung ist das verspätete Rudiger Dornbuschs-Overshooting-Modell. Eine Zunahme der realen Zinsbewertung, z. B. zu einer Verschärfung der Geldpolitik, bewirkt in dieser Theorie, dass die Währung kurzfristig mehr schätzt als auf lange Sicht. Die Erklärung ist, dass internationale Investoren bereit sind, ausländische Vermögenswerte zu halten, da die Rendite auf inländischen Vermögenswerten ist höher wegen der Geldstraffung, nur wenn sie erwarten, dass der Wert der heimischen Währung in Zukunft fallen wird. Dieser Rückgang des Wertes der inländischen Währung würde die niedrigere Rendite ausländischer Vermögenswerte ausgleichen. Der einzige Weg, den der Wert der heimischen Währung in Zukunft fallen wird, da der heimische Währungswert kurzfristig ansteigt, ist, wenn er mehr kurzfristig steigt als auf lange Sicht. Also der Begriff Überschwingen. Ein Vorteil dieser Theorie gegenüber der internationalen Quantitätstheorie des Geldes ist, dass sie Schwankungen des realen Wechselkurses Rechnung tragen kann. Es ist äußerst schwierig, die kurzfristige Richtung der Wechselkurse vorherzusagen. Ökonomen sehen oft Änderungen der Wechselkurse als nach einem zufälligen Weg, was bedeutet, dass eine zukünftige Steigerung ist so wahrscheinlich wie eine Abnahme. Kurzfristige Schwankungen sind auch nach der Tat schwer zu erklären. Einige kurzfristige Bewegungen spiegeln zweifellos Versuche der Marktteilnehmer wider, die zukünftige Ausrichtung der makroökonomischen Fundamentaldaten zu ermitteln. Aber viele Short-Run-Bewegungen sind schwer zu erklären und können auf unaussprechliche Determinanten wie einige vage Marktstimmung oder spekulative Blasen zurückzuführen sein. (Spekulative Blasen sind Bewegungen des Wechselkurses, die nicht mit makroökonomischen Fundamentaldaten zusammenhängen, sondern stattdessen aus sich selbst erfüllenden Erwartungsveränderungen resultieren.) Diejenigen, die Devisen für ein Leben handeln, betrachten ökonomistische Grundmodellmodelle, wenn sie an Horizonte denken Ein Jahr oder länger. In Horizonten von einem Monat oder weniger neigen sie dazu, mehr auf Methoden zurückzugreifen, die nicht mit ökonomischen Fundamentaldaten verknüpft sind, wie etwa die technische Analyse. Eine gemeinsame technische Analyse-Strategie ist es, Währung zu kaufen, wenn die kurzfristige gleitenden Durchschnitt steigt über dem langfristigen gleitenden Durchschnitt, und verkaufen, wenn es umgekehrt geht. Die Wechselkursvolatilität ist sehr hoch. Während des Zeitraums seit dem Beginn der wichtigsten Wechselkurse begann 1971 zu schwimmen, gab es sechsunddreißig Monate, in denen die Änderung der Dollarkursrate überschritten 5 Prozent. Diese sechsunddreißig Monate waren 12,7 Prozent der Gesamtmonate (bis 2004). Im Gegensatz dazu betrachten die Periode 19551970, als die Wechselkurse unter dem Bretton-Woods-System (benannt nach Bretton Woods, der Stadt in New Hampshire, wo eine Konferenz von 1944 die internationale Währungsordnung der Nachkriegszeit beschloss) festhielten. In nur einem Monat, das waren nur 0,5 Prozent der gesamten Monate, hat die Veränderung in der Dollarkursrate mehr als 5 Prozent. Ebenso erhöhte sich die Volatilität während des Zeitraums 19712004 für den Wechselkurs zwischen dem Dollar und der Marke (später Euro) und zwischen dem Dollar und dem Yen. Geschäftsleute sind seit langem besorgt darüber, dass ein hohes Niveau der Wechselkursvolatilität die Kosten für Importeure, Exporteure und jene, die über Ländergrenzen leihen oder verleihen wollen, auferlegen würde. Bis vor kurzem waren die Ökonomen der Bedeutung dieses Effekts skeptisch gegenüber. In der Theorie könnten Importeure, Exporteure und andere das Devisenrisiko am Devisenterminmarkt absichern. Und statistisch war es schwierig zu erkennen, dass die Zunahme der Wechselkursvolatilität historisch mit dem Rückgang des Handels zusammenhing. In jüngster Zeit wurde dieser Effekt jedoch ernster genommen. Devisenmärkte existieren nicht für viele kleinere Währungen und existieren selten über einen Jahreshorizont hinaus. Auch wenn der relevante Terminmarkt existiert, fallen Kosten für die Nutzung der Transaktionskosten zuzüglich etwa einer Devisenprämie an. Statistisch gesehen haben die Ökonometriker nun wichtige Effekte entdeckt: Wenn Länder die bilaterale Wechselkursvariabilität beseitigen und vor allem, wenn sie eine Währungsunion bilden, nimmt der bilaterale Handel zwischen den Mitgliedsländern deutlich zu. Der Handel zwischen den Ländern, die den Euro verabschiedeten, stieg beispielsweise in den ersten Jahren allein um rund 30 Prozent an. Angesichts der hohen Volatilität der Wechselkurse müssen auch diejenigen mit starken und fundierten Theorien über die wahrscheinliche Ausrichtung künftiger Bewegungen die hohe Unsicherheit anerkennen. In der Tat sind Meinungsverschiedenheiten, was zu einem Großteil des sehr hohen Handelsvolumens in Devisen führen. Mit anderen Worten, in jeder Transaktion gibt es einen Käufer und einen Verkäufer, und in der Regel haben sie entgegengesetzte Ansichten über mögliche zukünftige Bewegungen in den Wechselkurs. Die häufigste Methode, die durchschnittliche Meinung der Marktteilnehmer zu ermitteln, ist, den Devisenterminkurs zu betrachten. Im Devisenmarkt tauschen die Teilnehmer Dollars für Devisen aus, z. B. ein Jahr in der Zukunft, aber zu einem heute festgelegten Preis. Wenn eine Währung an einer Vorwärtsprämie gegen das Dollarthat verkauft wird, ist der Dollarpreis der Währung auf dem einjährigen Vorwärtsmarkt höher als auf dem Punktmarktone konnte sagen, daß der Vorwärtsmarkt denkt, daß die Währung gegen den Dollar über dem schätzt kommendes Jahr. Leider scheint die Forward Rate in der Praxis ein schlechter Prädiktor für den zukünftigen Wechselkurs zu sein. Der zukünftige Kassakurs bewegt sich in der entgegengesetzten Richtung von der prognostizierten Forward-Rate mindestens so oft wie in der angegebenen Richtung. Die Forscher haben noch nie entscheiden können, ob dies ein Zeichen der Irrationalität seitens der Spekulanten oder etwas anderes ist. Die übliche technische Erklärung wird als Wechselkursrisiko bezeichnet. Bei den Wechselkursrisiken handelt es sich um eine Entschädigung, die risikoaverse Anleger erfordern, um sich dem Risiko auszusetzen. Risikoprämien können gering sein. Aber sie sind positiv beeinflusst sowohl durch die Unsicherheit und durch die Menge der Vermögenswerte, wie Anleihen, die Regierungen. In den neunziger Jahren hatten die reicheren Länder die Kapitalbeherrschung, die Beschränkungen für den Kauf und Verkauf von Finanzanlagen über ihre Grenzen hinweg, abgeschafft. Die ärmeren Länder haben trotz einer gewissen Marktöffnung immer noch erhebliche Beschränkungen. In der Abwesenheit von Barrieren für die Bewegung von Finanzkapital über Grenzen hinweg, ist das Kapital sehr mobil und die Finanzmärkte sind hoch integriert. In diesem Fall ist Arbitrage frei zu betreiben: Investoren kaufen Vermögenswerte in Ländern, wo sie billig sind und verkaufen sie, wo sie teuer sind, und damit die Preise in Einklang bringen. Arbitrage arbeitet, um Zinssätze in Parität in den Ländern zu bringen. Die sicherste Form der Arbitrage bewirkt eine abgedeckte Zins-Parität: sie treibt den Forward-Diskont in Gleichheit mit dem Zinsunterschied. Die gedeckte Zinsarbitrage führt zu einer Deckung der Zins - parität in der Abwesenheit großer Transaktionskosten, Kapitalkontrollen oder sonstigen Barrieren für die internationale Geldbewegung. Auch hier ist die Definition der Covered Interest Parity, dass der Forward Diskont gleich der Differenz der Zinssätze ist. Es ist weniger klar, wenn aufgedeckte Zins Parität gilt. Unter der nicht aufgedeckten Zinsparität würde die Differenzierung der Zinssätze nicht nur den Forward Discount, sondern auch die erwartete Rate der künftigen Wechselkursänderungen gleichsetzen. Es ist schwer zu messen, ob diese Bedingung tatsächlich gilt, weil es schwierig ist, die privaten Erwartungen der Investoren zu messen. Ein Grund, aufgedeckt Zinsen Parität könnte leicht fehlschlagen, ist die Existenz einer Tausch-Risiko-Prämie. Wenn die ungedeckte Zinsparität besteht, können die Länder unbegrenzte Defizite durch Fremdfinanzierung finanzieren, solange sie bereit sind und in der Lage sind, die weltweite Rendite zu bezahlen. Aber wenn aufgedeckte Zinsparität nicht hält, dann werden die Länder feststellen, dass je mehr sie leihen, desto höher der Zinssatz, den sie zahlen müssen. Über den Autor Jeffrey Frankel ist der Harpel Professor für Kapitalbildung und Wachstum an der Harvard Universitys Kennedy School of Government. Er leitet das Programm in International Finance und Makroökonomie am National Bureau of Economic Research, wo er auch Mitglied des Business Cycle Dating Committee ist. Von 1996 bis 1999 war Professor Frankel Mitglied des Präsidenten der Bill Clintons Council of Economic Advisers, verantwortlich für die internationale Wirtschaft, Makroökonomie und Umwelt. Weiterlesen Dornbusch, Rudiger. Erwartungen und Wechselkursdynamik. Zeitschrift für politische Ökonomie 84 (1976): 11611176. Engel, Charles. Die Forward Discount Anomaly und die Risk Premium: Eine Übersicht der jüngsten Beweise. Journal of Empirical Finance 3 (Juni 1996): 123191. Frankel, Jeffrey und Andrew Rose. Ein Überblick über die empirische Forschung zu Nominalkursen. In Gene Grossman und Kenneth Rogoff, Hrsg. Handbuch der internationalen Wirtschaft. Amsterdam: Nord-Holland, 1996. Friedman, Milton. Der Fall für flexible Wechselkurse. In M. Friedman, Aufsätze in der positiven Wirtschaft. Chicago, University of Chicago Press, 1953. Pp. 157203. Meese, Richard und Ken Rogoff. Empirische Wechselkursmodelle der siebziger Jahre: passen sie aus dem Musterjournal der internationalen Wirtschaft 14 (1983): 324. Rogoff, Kenneth und Maurice Obstfeld. Das Mirage der festen Wechselkurse. Zeitschrift für ökonomische Perspektiven 9 (Herbst 1995): 7396. Taylor, Mark. Die Ökonomie der Wechselkurse. Zeitschrift für anorganische und allgemeine Chemie. 1 (1995): 1347.Krugman auf hohen Aktienkursen Paul Krugman hat eine ausgezeichnete Post diskutieren, warum Aktienkurse relativ hoch sind. Abgesehen von dem einleitenden Absatz, wo er (implizit) die EMH und die rationalen Erwartungen abträgt, bin ich fast mit seiner Interpretation einverstanden. (OK, das letzte Bit, das Obama verteidigt, ist auch ein wenig fragwürdig.) Ich habe ähnliche Ansichten ausgedrückt, obwohl natürlich Krugman seine Ideen in einer viel eleganteren Weise ausdrückt. David Glasner war von dieser Beobachtung durch Krugman kritisch: Aber warum sind die langfristigen Zinsen so niedrig, wie ich in meiner letzten Spalte argumentiert. Ist die Antwort im Wesentlichen Schwäche der Investitionsausgaben, trotz der niedrigen kurzfristigen Zinsen, was darauf hindeutet, dass diese Preise für eine lange Zeit niedrig bleiben müssen. Auch dies scheint ungenau formuliert. Schwäche in den Investitionsausgaben ist ein Symptom nicht eine Ursache, also sind wir zurück zu, von wo wir begannen. Am Rand gibt es keine attraktiven Anlagechancen. Erstens lässt sich klar, was Krugman durch Investitionsausgaben in das Zitat oben bedeutet. Er bedeutet offensichtlich nicht das Dollarvolumen der Investitionsausgaben im Gleichgewicht, denn Gleichgewichtsmengen können nichts verursachen, darunter niedrige Zinsen. Stattdessen bedeutet er, dass sich der Anlagezeitplan nach links verschoben hat und dass dieser Rückgang des Anlageplans (auf einem Sparbilddiagramm) die niedrigeren Zinssätze verursacht hat. Und das scheint richtig. Leider fügt Krugman die Phrase trotz der niedrigen kurzfristigen Zinssätze, die nur dient, um Dinge zu verwirren. Zinsänderungen haben keine Auswirkungen auf den Anlagehorizont. Es gibt überhaupt nichts überraschende über niedrige Investition während einer Zeit der niedrigen Zinssätze - das ist normalerweise die Beziehung, die wir sehen. (Rückruf 1932, 1938 und 2009). David ist sicherlich richtig, dass Krugmans Aussage ist ungenau formuliert, aber Im auch ein bisschen durch seine Kritik verwirrt. Zweifellos ist die Schwäche der Investitionsausgaben kein Symptom niedriger Zinssätze, so lautet sein Kommentar im Kontext. Ich glaube, David meinte, dass die Verschiebung der Investitionsplanung ein Symptom eines niedrigen Niveaus von AD ist, was ein sehr vernünftiges Argument ist, und eines, das er später in der Posten entwickelt. Aber das ist nur ein Quibble über Wortlaut. Starker, Im überzeugt von Krugmans Argument, dass schwache Investition ist mehr als nur AD die moderne Informations-Wirtschaft (mit, würde ich hinzufügen, eine langsam wachsende Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter) nur nicht so viel Investitionsausgaben wie zuvor, auch bei Vollbeschäftigung zu generieren . Id auch gerne auf Davids Kritik an der EMH zu reagieren: Die effiziente Markt Hypothese (EMH) ist am besten irreführend in der Setzung, dass die Marktpreise durch solide Fundamentaldaten bestimmt sind. Was bedeutet es für Fundamente, um solide zu sein Es bedeutet, dass die Grundlagen bleiben, was sie unabhängig sind von dem, was die Leute denken, sie sind. Aber wenn die Grundlagen selbst von den Meinungen abhängen, ist die Vorstellung, daß die Werte durch die Grundlagen bestimmt werden, eine Schlinge und eine Täuschung. Ich denke nicht, dass sein korrektes zu sagen, dass das EMH auf festen Grundlagen basiert. AFAIK, die EMH sagt, dass die Vermögenspreise auf rationalen Erwartungen der zukünftigen Fundamentaldaten basieren. Was David Meinungen nennt. So, wenn David versucht, die EMH-Ansicht der Grundlagen mit etwas mehr vernünftig zu ersetzen, endet er mit der eigentlichen EMH, wie von Leuten wie Eugene Fama vorgestellt. Oder bin ich etwas fehlt In der Fairness, David lehnt auch rationale Erwartungen, so würde er nicht akzeptieren, auch meine Version des EMH, aber ich denke, hes zu schnell, um die EMH als offensichtlich falsch zu entlassen. Viele Leute, die viel schlauer sind als ich, glauben an die EMH, und wenn es einen offensichtlichen Fehler, ich glaube, es wäre inzwischen entdeckt worden. David schließt seinen Posten wie folgt ab: So hat sich ein wachsender Anteil der Gesamtinvestitionen zu einer Kapitalverschärfung und einer sinkenden Kapitalverbreitung entwickelt. Aber für die Wirtschaft als Ganzes bedeutet dieser sich selbst erfüllende Pessimismus, dass die Gesamtinvestitionen sinken. Die Frage ist, ob die monetäre (oder fiskalpolitische) Politik jetzt alles tun könnte, um die Erwartungen der künftigen Nachfrage hinreichend zu erhöhen, um einen sich selbst erfüllenden Zuwachs an Optimismus und in Kapitalverbreitung investieren zu können. Ich möchte hinzufügen, dass die Antwort auf die Frage, die David stellt, eindeutig ja ist, wie die Simbabweer so deutlich gezeigt haben. Ich würde lieber vermeiden Begriffe wie sich selbst erfüllende Pessimismus, wie AD von der Geldpolitik abhängt, oder kombinierte monetäre Fiskalpolitik, wenn Sie ein Keynesianer sind. So oder so, ich glaube nicht, seine nützliche, um AD als abhängig von den Erwartungen der Investoren sehen, pessimistisch oder nicht. Diese Erwartungen entsprechen lediglich dem, was die politischen Entscheidungsträger mit der NGDP tun oder nicht. PS: Ja, ich verstehe, dass unter bestimmten geldpolitischen Haltungen wie einer Geldmenge oder einem Zinsstock exogene Erwartungen auf AD wirken. Ich denke nur nicht, dass es nützlich ist, diese Heringe als Grundlinienpolitik anzusehen. PPS: Lassen Sie mich wiederholen, was ich bereits sagte, wir werden einen interessanten Test der Auswirkungen der Unsicherheit auf (britisches) BIP in den kommenden Monaten haben. Nicht ein definitiver Test (der Beobachtungen mit und ohne NGDP-Targeting erfordern würde, um AD gegen AS-Kanäle herauszuziehen), aber sicherlich ein suggestiver Test. Ich habe einen offenen Geist an diesem Punkt, und bin gespannt zu lernen.